Сравнение длительного выживания имплантатов и эндодонтически леченых зубов

Сравнение длительного выживания имплантатов и эндодонтически леченых зубов

Эндодонтия включает в себя первичное и вторичное лечение, а также периапикальную хирургию. Цель этих манипуляций сохранить зуб с последующей реставрацией. Дентальные имплантаты замещают отсутствующие зубы или те, что невозможно сохранить. Но зубы не должны быть удаленными преждевременно, так как цель стоматологии — это длительное здоровье пациента. Эндодонтия и имплантация должны дополнять друг друга, а не конкурировать.

Преимущества имплантации
Имплантация — это одно из самых больших достижений стоматологии, но могут ли они решить все клинические ситуации? При концевых дефектах куда лучше инсталлировать имплантаты, чем изготовить съемные протезы. Если отсутствует один зуб, то возможны разные варианты лечения: адгезивная реставрация, удаления без замещения, мостовидный протез или имплантат. Сегодня мостовидные протезы используют все реже, потому что они требуют препарирование соседних зубов, нарушая их структуру. Также выживаемость таких конструкций ниже, чем единичного имплантата. Поэтому имплантация имеет преимущества, которые невозможно было представить в прошлом.

Цена на имплантацию зубов под ключ существенным образом зависит от стоимости зубного имплантата, вида протеза, а также от количества подлежащих восстановлению зубов.

Выживаемость против успеха в имплантации и эндодонтии

Современная стоматология должна следовать научно-доказательной медицине. Поэтому нужно сравнивать выживаемость и успех каждой из манипуляций. Термин выживаемость в эндодонтии практически никогда не применяется. И когда в эндодонтии критерии успеха довольно точны: разрешения апикального периодонтита и отсутствие симптомов, то в имплантации они более размыты. В имплантации стоит отличать выживаемость от успеха, так как в первом случае — это только отсутствие подвижности. Альбрекстон считает, что успех — это неподвижность имплантата, отсутствие радиологического подтверждения периимплантита, потери кости возле имплантата меньше чем 2мм за год после имплантации, а также постоянных или невозвратных симптомов таких, как боль, инфекция, невропатия, парестезия или каких-либо вмешательств в нижнечелюстной канал.

За 7 лет суммарная выживаемость 1022 имплантатов становила 92,9%, когда успех только 83,4% (Brocard et al., 2000). В зависимости от ортопедической конструкции результаты выживаемость/успех будут следующие:

• единичный имплантат 95,6%/75,6%;

• консольный протез — 94,4%/76,3%;

• частичные мостовидные протезы — 96,1%/73,8%;

• полные мостовидные протезы 100%/63,8%;

• протезы с опорой на зуб и имплантат 90,6%/70,6%;

• покрывные протезы — 95,7%/78,6% (Romej et al., 2004).

Базируясь на данных медицинской страховки, в течение 8 лет было проведено наблюдения за 1 462 936 первично эндодонтически леченными зубами. (Salehrabi and Rotstein, 2004). Из них 97% были сохранены, и только 3% нуждались во вторичной эндодонтии, хирургическом лечении или были удалены. В мета-анализе, не было обнаружено значимой разницы выживания в течение 6 лет между одиночными имплантатами (95%) и эндодонтически леченными зубами (94%) (Iqbal and Kim, 2007).

Старые и новые техники в эндодонтии и имплантации
Эндодонтия XXI столетия обожает много новых инструментов и приспособлений, неизвестных ранее и постепенно продемонстрированных начиная с 90-их. Много исследований, включенных в мета-анализы использовали старые и неактуальные на сегодня техники. Недавнее рандомизированное исследование, в котором сравнивались результаты успеха лечения апикального периодонтита в один и два визита, гласит о среднем успехе в 92,9% в течение 2 лет согласно с индексом PAI. Ключом успеха к этим результатам может быть использование микроскопа, адекватного, с точки зрения биологии, инструментального расширения, ирригация и её активация, роторные никель-титановые инструменты, ультразвуковое препарирование, улучшение протоколы дезинфекции и от совсем недавнего времени конусно-лучевая компьютерная томография.

Будет ошибкой включать в современные исследования данные за 5 или 6 десятилетий назад, так как они могли быть проведенными до появления стандартов ISO, ирригации гипохлоритом натрия, использование кальция и в них применялись старые методы обтурации такие, как серебряный моноштифт, резорцин-формалин и другие техники. Это может быть сравнено с имплантацией дисковыми имплантатами или другими типами, которые приживались за счет фиброзной интеграции. Поэтому внимание должно быть сосредоточено на современных достижениях и методах в любой области.

Имплантаты с SLA, RDM и другими типами шероховатой поверхности считаются значительным улучшением в имплантации. Тем не менее технически это те же имплантаты, которые приживаются за счет остеоинтеграции, но процент выживание у них куда выше от 97% к 98% (Kotsovillis et al., 2009). Увеличение шероховатости может облегчить формирование биопленки (Subramani et al., 2009), что в свою очередь способствует развитию периимплантитов (Wennstrom et al., 2004). Благодаря успешным результатам остеоинтеграции, фокус имплантации сместился с общего успеха имплантации к смене уровня маргинальной кости. При использовании современных систем он составляет от 0,24 (± 0.10) мм к 0,75 (±0б05) мм.

Стоматология

Добавить комментарий

Комментарий
Имя*
email*
Сайт:*